摘要：行政诉讼胜诉典型案例解析，某高尔夫球场诉沈阳市某区主管部门强制拆除违法案。路永强律师通过具体的案例对该问题进行了分析，先来了解一下基本案情，沈阳市某区主管部门授权某管委会下属公司开发经营和管理权，2005年10月，管委会和H公司与某高尔夫球...
行政诉讼胜诉典型案例解析，某高尔夫球场诉沈阳市某区主管部门强制拆除违法案。路永强律师通过具体的案例对该问题进行了分析，先来了解一下基本案情，沈阳市某区主管部门授权某管委会下属公司开发经营和管理权，2005年10月，管委会和H公司与某高尔夫球场公司签订了协议，合作经营高尔夫球场。H公司与高尔夫球场公司签订了滩地开发利用协议，在滩地上建设高尔夫球场。
2009年12月，区主管部门以高尔夫球场公司建设的球场公园不符合国家相关政策为由，要求关停高尔夫球场。2011年，沈阳市相关部门下达了处罚决定。2014年，区相关部门授权这个H公司对高尔夫球场的建筑予以了强制拆除，同年11月，区主管部门对高尔夫球场公司管理的所有设备予以了强制拆除，并且对现场的物品进行了搬离。该公司认为不符合相关要求，确认强拆行为违法，并进行相应的赔偿，所以，向中级人民法院提起了诉讼。
其实，在前一段时间，高尔夫球场被关停的案件还是比较多的。很长一段时间之内，突然建了很多高尔夫球球场，当时有好多是地方主管部门所支持的项目，但是随着政策的调整，对于这种占用土地较大的这种项项目开始限制。相关的地方主管部门及相关部门开始查处一些违法违规的高尔夫球场。
这类的案件之前是比较多的，现在比较少了，但是类似的比较多，比如前些年还属于政策扶持的项目，突然因为政策的调整就改变了规划，相关的企业就会面临被关停，比如环保关停，各类的化工企业环保关停，比如占用风景名胜区、文物保护区域，水源地保护等等这样的一些企业的关停，都是类似的情况。
本案沈阳市中院作出一审判决，认为区主管部门的拆除行为具有法定职责，事实依据并无不当，没有对于强拆行为给公司造成的赔偿有赔偿义务。判决区主管部门给予高尔夫球场公司相应的赔偿，以及物品的赔偿。法院判定为程序违法，强拆行为违法，但是，区主管部门提出不是本案的主体，向省高院提起了上诉。高院认为其确实违反了法定程序，确认违法，区主管部门应当对高尔夫球场的经营公司进行相应的赔偿，
主管部门依然不服，向最高人民法院提起了再审。最高人民法院认为，区主管部门没有提交有效的证据证明其履行了告知等等相关的义务，所以，拆除的行为是违法的。案涉的标的涵盖了处罚决定作出之前，建成之后所有的建筑，区主管部门作出的补偿决定之后建成的建筑，以及设施强制拆除行为，没有法律依据，裁定驳回。
本案中区主管部门根据国家有关规定，对违法违规的这些高尔夫球场进行清理是符合法律规定的，但是，其在履行法定职责的过程当中，程序是存在问题的。在清理整治活动中，区主管部门同时应注重对行政相对人信赖利益的保护。
信赖利益是行政机关在作出一项行政决定和命令之后，行政相对人应当依照该决定、命令安排自己的生产、生活。如果因为公共利益的需要，该行政机关撤回了作出的这些决定、命令，因此对行政相对人造成的损失要进行补偿。
回到本案中来，本案当时在2005年，行政机关是通过合法的手续和该高尔夫球场经营的公司签订的协议，允许其在此处经营高尔夫球场，并办理了相关的手续。后因为政策的调整而使得高尔夫球场关停，所以这完全符合信赖利益保护原则，应当对其损失进行补偿。但是，在本案当中，相关的部门没有谈及补偿，直接对企业的相关建筑及设施予以了拆除，当然不符合信赖保护原则的根本规定。所以，该案中的区主管部门实施强拆的行为，不仅违反了《行政强制法》等相关规定，也确实违法，而且实施了超出行政处罚决定的强制拆除行为，法院依法确认其违法，旨在有力地做到司法监督，保护行政相对人的合法权益。
其实本案的典型意义还有几个方面，其实对于类似的案件当时有很多。但是，近几年类似的案子也很多，比如环保关停等等。对于这类问题就是符合信赖保护原则的这种案例，比如企业在设立的时候、经营的时候，作为招商引资项目，行政机关大力支持，给办理了所有的手续。但是后来由于公共利益的需要，或者是因为政策的调整，而使得原来作出的这些行文如行政许可等等文件要撤废，要关停等等，因此造成的所有损失要进行补偿。
《优化营商环境条例》第三十一条 地方各级人民政府及其有关部门应当履行向市场主体依法作出的政策承诺以及依法订立的各类合同，不得以行政区划调整、政府换届、机构或者职能调整以及相关责任人更替等为由违约毁约。因国家利益、社会公共利益需要改变政策承诺、合同约定的，应当依照法定权限和程序进行，并依法对市场主体因此受到的损失予以补偿。
这类案件法院所坚持的是符合信赖利益保护的，就应当予以补偿。最高院也有很多这样的规定。本案例也被列入了最高人民法院的典型案例，第二巡回法庭行政诉讼典型案例。典型案例就是如果有了类似的案子，必须按典型案例来，不得同事不同判，同案不同判。
相关部门在实施政策的时候，清理或者关停一些企业的时候，还要注重要保护企业的合法权益，不能“一刀切”，国家相关部门也明令禁止，不得搞“一刀切”。各位企业主如果遇到了类似的案例，比如说高尔夫球场因为政策的变化，还有一些别墅区，以及企业占用了文物保护区、水源保护地等等类似的还有一些环环保关停的企业，如果遇到了这样的情况，一定要找专业的团队进行咨询。无论是被告的确定，还是行政行为性质的确定，都记得要找专业的律师团队。
行政协议的法律依据，2015 年 5 月 1 日相关部门作出并实施了《行政诉讼法》，其中第十二条专门把行政协议列入行政诉讼的范围。直到 2020 年 1 月 1 日有关部门作出了《关于审理行政协议案件若干问题的规定》，整个规定都是在讲行政协议案件如何受理、如何举证、如何审理等等非常细致。
各位企业主如果遇到行政协议纠纷，首先向专业的维权团队律师团队进行咨询，充分了解法律法规，结合当地政策、相关案例，通过了解之后再进行决策，才能作出正确的决定。更好地维护好自己的合法权益。
本法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
